Tilanne: entinen aviomies maksaa asuntolainan avioeron jälkeen. Voiko hän sitten maksaa elatusmaksuja tai ainakin vähentää määrää? Mitä sinun on tiedettävä asuntolainan ja alimenttikiinnityksen alimenteista.
"Herrasmiesten sarja": avioero, asuntolaina, elatusapu
Mikään ei pidä avioliittoa yhdessä kuin kiinnitys! Tämä on tietysti vitsi, muuten asuntolainan haltijat eivät koskaan erotu. Mutta jokaisessa vitsissä, kuten tiedät, on jonkin verran totuutta.
Vuosien mittaan jopa ihanteellisissa alkuolosuhteissa otettu asuntolaina voi olla ongelmallista (kun pankin avulla ostetussa huoneistossa asuva perhe on vahva, kaikkien sen jäsenten palkat ovat vakaat, maassa ei ole kriisejä, jne.). Ei tiedetä, miten elämä muuttuu. Yksi tällaisista odottamattomista, mutta hyvin epämiellyttävistä käänteistä sekä inhimillisesti että taloudellisesti on avioero. Jokainen entinen puoliso ei halua menettää omaisuuttaan ilman taloudellisia menetyksiä.
Jos entisellä aviomiehellä ja entisellä vaimolla "historiassa" on paitsi onnellinen tai ei kovin pitkä avioliitto yhdessä, myös asuntolaina ja elatusmaksut (yleensä maassamme ne on osoitettu miehille), niin asia on monimutkainen kolminkertainen.
Elatusmaksulla on aivan ymmärrettävä halu vähentää jotenkin taloudellista taakkaa. Hänen epäonnistuneella vaimollaan on toisaalta sama tilanne, joka aiheuttaa pelkoja: onko entisellä puolisolla todella oikeus tehdä niin. On erityisen epämiellyttävää, kun asuntolainasunnossa asuu nainen, jolla on yksi tai useampi lapsi.
Mutta usein aikuiset unohtavat, että laki on aina alaikäisten puolella.
Käsittelemme asuntolainaa
Avioeron jälkeen asuntolaina jaetaan entisen perheenjäsenille sen mukaan, onko:
- Milloin ja kuka omaisuuden osti: ennen yhden avioliittoa tai avioliitossa. Ensimmäisessä tapauksessa velan (kuten alun perin laskettiin) maksaa vain entinen puoliso, jolle laina on myönnetty.
- Onko pari tehnyt omaisuuteen liittyvän avioliiton? Silloin kiinnitys on sille, joka lopulta omistaa kiinteistön.
- Kuinka asunto jaetaan avioeron jälkeen. Useimmiten tämä tapahtuu tuomioistuinten kautta, ja maksut lasketaan omaisuuden osuuden perusteella.
Kiinteistölainaa myöntänyt pankki ei ole kiinnostunut lainanottajien henkilökohtaisen elämän ongelmista. Sama kuin muiden lainojen kohdalla. Riippumatta siitä, onko elatusapu jonkun päällä tai ei, rahoituslaitoksen ei pitäisi muuttua maksujen suhteen. Muussa tapauksessa velallisilla voi olla jo ongelmia: luottohistoriaan, perijöihin, haastemiehiin jne.
Siksi entisten puolisoiden edun mukaista on säännellä velkaongelmiaan mahdollisimman selkeästi ja avoimesti, sopia keskenään rauhanomaisesti.
Teoriassa lainanottaja voi yrittää kääntyä pankin puoleen pyytääkseen koron alentamista sillä perusteella, että hänellä on vaikea elämäntilanne, hän menetti väliaikaisesti (kaikki toivovat sen tilapäisesti) työpaikkansa, ja myös elatusapu on hänelle. Kukaan ei voi vähentää jälkimmäistä, ja rahoituslaitos tekee joskus päätöksen velan uudelleenjärjestelystä. Yrittäminen ei ole kiduttamista. Pankki voi tavata puolivälissä. Mutta tämä on yksinomaan liikearvo.
Asuntolaina erikseen, elatusmaksu erikseen
Elatusvelvoitteet lisäävät ongelmia mahdolliselle lainanottajalle kiinnelainaa otettaessa. Esimerkiksi mies oli naimisissa, eronnut ja virallisesti siirtää tietyn summan lapsen tukemiseksi entiseltä vaimolta. On todennäköisempää, että häneltä evätään kiinnitys. Paljon riippuu tietysti valkoisen palkan koosta, mutta … ollaan realistisia. Tällainen lainanottaja ei ole ihanteellinen pankille.
Mutta päinvastaisessa prosessissa - asuntolainan aiheuttaman elatuksen vähentäminen, sitten Venäjän federaation perhekoodin ja muiden lakien perusteella se on mahdollista, mutta vain yhdessä tapauksessa. Kun entinen puoliso maksaa ainoan asuntolainan (johon aviomies ei ole yhteydessä) siirtämällä lapselle. Samaan aikaan mies suorittaa maksuja entiselle perheelleen vapaaehtoisesti, virallisesti (toisin sanoen ei kädestä käteen, vaan käännöksellä, jossa on merkintä "per lapsi"), ja niiden summa on paljon suurempi kuin tuomioistuin päättäisi.
Jätetään syrjään tilanteen moraalinen puoli. Itse asiassa entinen aviomies voi yrittää kääntyä tuomioistuimen puoleen hakemalla elatusmäärien tarkistamista alaspäin. Hänen logiikkansa mukaan se tarkoittaa, että vähemmän rahaa riittää pojalle tai tyttärelle, koska äiti käyttää saamansa rahat muihin tarpeisiin. Jopa yhtä tärkeä kuin asunto. Teoriassa mies voisi jopa vaatia korvausta. Ei tiedetä, miten tuomioistuin päättää käytännössä kussakin yksittäistapauksessa.
Muissa tilanteissa vanhemmalla, joka maksaa sekä elatusapua että asuntolainaa, ei ole mahdollisuutta vähentää elatusmääriä (ja vielä enemmän, jos ei maksa lainkaan).
Themisin logiikka on yksinkertainen ja perusteltu:
- Jos henkilölle annettiin lainaa, se tarkoittaa, että pankki katsoi hänen olevan maksukykyinen.
- Vanhemman ei pitäisi alentaa lapsen elintasoa omien etujensa mukaisesti.
