Suurimmalle osalle velallisista juuri tuomioistuin on eräänlainen säästö, joka tiivistää tulokset. Uskotaan, että oikeudenkäynnin jälkeen korko lasketaan ja jäädytetään, mutta tämä ei aina toimi. Voiko pankki periä korkoa, vaikka oikeudenkäynti olisi ollut käynnissä?
Kun pankki perii edelleen korkoja
Kuinka laillisia pankit ovat tällaisissa toimissa? Kaikki tässä tapauksessa riippuu rahoituslaitoksen vaatimusten laatimisen oikeellisuudesta. Esimerkiksi jos hakemuksessa oleva pankki vaatii velan maksamista kokonaan sopimuksen purkamisen aikana, viivästymisen kertyminen loppuu heti tuomioistuimen päätöksen jälkeen. Teoriassa tässä vaiheessa velan määrä lakkaa kasvamasta ja kiinteäksi.
Käytännössä pankit käyttävät kuitenkin mieluummin hieman erilaista järjestelmää. Luottolaitoksen lakiasiainosasto esittää vaatimuksia asiakkaansa velan määrästä, joka muodostui tuomioistuinkäsittelyhakemuksen tekohetkellä, kun taas lainatuotteen pääoman velkasumma on tämän perinnän ulkopuolella.
Näin ollen asiakkaan ja pankin välistä sopimusta ei pureta, ja myös tästä sakosta veloitetaan sekä sakot että korot. Tällaisen melko yleisen järjestelmän avulla pankki voi hakea apua tuomioistuimelta useita kertoja ja esittää joka kerta osan summasta. Suora haastemies voi liittyä tähän tapaukseen, jos varoja ei ole. Tarvittaessa hän voi velan maksamiseksi tunnistaa kalliit ostot, tarkistaa verolakit ja laatia ilmoituksia siitä, että velallisella on varoja tallettaa rahaa velan maksamiseksi, vaikka velallinen olisi eläkeläinen.
Tämän perusteella pankki perii edelleen korkoa
Tähän kysymykseen vastaamiseksi on viitattava Venäjän siviiliprosessilain 208 artiklaan. Tämän artiklan mukaan velallisen tai kantajan (joka on pankki) pyynnöstä tuomioistuimella, joka lainasi asian työhön, on oikeus indeksoida tuomioistuimen takaisinperinnän yhteydessä perimät määrät tuomion antamisesta”.
Siviililain 395 §: ssä todetaan myös, että muiden ihmisten varojen käytöstä laittomasta ja perusteettomasta pidätyksestä johtuen sekä viivästymisen, hyvityksen tai maksujen välttämisen tapauksessa näitä varoja käyttävän osapuolen on maksettava korko otettujen varojen määrästä.
Näiden kahden artiklan mukaan pankilla on täysi ja laillisesti perusteltu oikeus vaatia asiakkaaltaan maksamaan lainatuotteen velan lisäksi korko myös tuomioistuimen päätöksen jälkeen. Tämä on mahdollista myös kiinteän velkasumman tapauksessa, mutta vain tapauksissa, joissa velallinen jostakin syystä ei täytä oikeudellisia velvoitteita tai maksaa velan erissä (jopa tapauksissa, joissa osamaksusuunnitelma on hyväksytty tuomioistuimessa).
Mutta pankki voi tehdä tämän vain, jos se kääntyy oikeuteen toisen vaatimuksen kanssa. Tällaisissa tapauksissa velallisen on maksettava uusi velkasumma uuden tuomioistuimen päätöksen perusteella. Samaan aikaan pankki, joka yrittää rikastua, odottaa useita viikkoja, minkä jälkeen se "nostaa korkoa" ja summaa ne uudelle saamiselle.
Tässä tilanteessa on rohkaisevaa, että useimmissa tapauksissa korkoina kertynyt varojen määrä on liian pieni seuraavan kokoelman julkaisemiseksi. Siksi pankit esittävät yleensä yhden vaatimuksen velan pääomasta eivätkä mene oikeuteen toisen vaatimuksen kanssa, eikä kukaan pakota velallista maksamaan korkoa.
